דחיית ערעור המדינה - אי הרשעה בעבירה של התעללות בבע"ח
בעט בגופו של החתול וגרם לו פציעה קשה
ביום 16.9.14 הוגש כנגד הנאשם כתב אישום לבית משפט השלום בתל אביב המייחס לו עבירה של התאכזרות והתעללות בבעל חיים.
בהתאם לכתב האישום, הנאשם בעט בחוזקה כאשר הוא נועל נעלי עבודה כבדות בחתול המטופל על ידי משפחת המתלונן וגרם לו לפציעה קשה וחבלות- בצקת במוח, דימומים בארובת העין, באף ובאוזן. עובר למעשה, בתו הקטינה של הנאשם ביקרה בבית המתלונן ובמהלך משחק עם חתולה אחרת של המתלונן נשרטה קלות בידה.
הנאשם כפר במיוחס לו והתנהלו דיוני הוכחות כדי לפרוש את מכלול הנסיבות. בתום שמיעת הראיות, הנאשם הודה בכתב האישום, ולבקשת ב"כ הנאשם, עו"ד עינת ברנע ממשרדו של עו"ד אלעד רט הופנה הנאשם אל שרות המבחן כדי שהאחרון יבחן את נושא ביטול ההרשעה.
בתסקיר שירות המבחן נמסר כי הנאשם מקבל אחריות על מעשיו ומכיר בתוצאותיהם. לבסוף המליץ השרות לבטל הרשעתו לצד הטלת צו שלצ בהיקף של 140 שעות.
לאחר שבית המשפט שקל טענות הצדדים ואת המלצת שרות המבחן, הוא סבר כי בנסיבותיו המיוחדות של מקרה זה, היחס בין הנזק שעלול להיגרם לנאשם, אם תיוותר ההרשעה על כנה, לבין שיקולים שבאינטרס הציבורי יש לבטל הרשעת הנאשם לצד צו של"צ, פיצוי וחתימה על התחייבות (ת"פ 65085-09-14).
המדינה לא השלימה עם פסק הדין וערערה לבית המשפט המחוזי. התביעה לא הסתפקה בערעור על ביטול ההרשעה, אלא עתרה לקביעת מתחם של 6 עד 18 חודשי מאסר בפועל, ולהטלת 6 חודשי מאסר בעבודות שירות.
ב"כ הנאשם: אין המדובר בפגיעה לצורך התעללות או הנאה
עו"ד עינת ברנע טענה כי יש בהרשעת הנאשם כדי גרום לנזק קונקרטי, שכן הנאשם עובד כמתקין כספות בחברה שעיקר לקוחותיה הן חברות ביטחוניות, ואף לאחרונה מעסיקו נאלץ לפטרו, כיוון שהסיווג הביטחוני שלו נשלל בעקבות הגשת ערעור המדינה. המעביד הודיע כי ניתן יהיה לשקול את העסקתו מחדש במידה והערעור יידחה. כמו כן, נטען כי לא מדובר בנסיבות עבירה זו, במקרה בו לא ניתן להימנע מהרשעה. ב"כ הנאשם הפנתה לכך שטיעוני המאשימה בנוגע להחמרה בעבירות של התעללות בחיות, מתאימות למקרים קשים יותר בהם ההתעללות נעשית לצרכי התעללות והנאה ולא כמו המקרה הנדון, בו היה מדובר במקרה בבעיטה אחת בעקבות אירוע שבו בתו הקטינה של המערער נשרטה על ידי חתול.
ביהמ"ש: מקרה זה נמנה עם המקרים בהם ניתן להימנע מהרשעה
בית המשפט מדגיש כי אכן ההלכה המנחה במקרים של התאכזרות והתעללות בבעלי חיים, הינה שיש לגזור על המתעללים עונשים משמעותיים "אשר ירתיעו את אותם המתעללים בבעלי חיים ואחרים, על מנת לבער מתוכנו את התופעה המכעורת הזו".
ככל הנוגע למקרה זה, בית המשפט קובע כי אין חולק שמעשיו של הנאשם הינם חמורים ומכוערים. ואולם, במקרה זה מדובר באירוע חד פעמי, בבעיטה אחת ואין המדובר במקרה בו בעט בחתול על מנת להשתשעשע בהתעללות זו.
בסופו של דבר, בית המשפט המחוזי דחה את הערעור, תוך דחיית טענת התביעה, כי טיב העבירה ונסיבותיה אינן מאפשרות את ביטול ההרשעה, וקיבל את טענת ההגנה כי נסיבות המקרה מאפשרות הימנעות מהרשעה ושההרשעה תגרום לנאשם נזק קונקרטי (ע"פ 23162-08-16).
הצהרה משפטית: האמור בכתבה/מאמר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו תחליף ליעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, האמור באתר זה הינו לידיעה כללית בלבד ואינו בא במקום יעוץ אישי פרטני עם עו"ד והאמור בו אינו יעוץ של עו"ד, עורכי הדין המפורסמים באתר הינם עורכי דין פרטיים ולהם האחריות הבלעדית על איכות הייצוג ואין בהצגתם באתר משום מתן המלצה עליהם. הנהלת האתר עושה מאמצים בניסיון לאתר בעלי זכויות על תמונות וסרטונים, בהתאם לסעיף 27א' לחוק זכויות היוצרים כל אדם הרואה עצמו נפגע עקב בעלות על זכויות היוצרים של תמונה או סרטון מוזמן לפנות להנהלת האתר
